离开了解释和推理，就没有法律可言。

尽管这场运动被后世评价为只开花不结果，但运动中诸位先贤对中国当时人权状况的描绘与刻画却是精准恰当的。经过七十年的人权发展与进步，中国人权状况根本性的变革与翻天覆地之变化，就在于我们已经把五座大山搬掉，将中国人权道路上的五只拦路虎降服。

2004年宪法修改将尊重和保障人权写入宪法，规定在《宪法》第33条中。以上五项内容，是新中国这七十年所形成的基本经验，也是新中国人权道路的核心内容。在治乱方面，新中国成立以后，国家保持了长期安全稳定，人民安居乐业。每宣告一项自由就等于向公权力划了一个界限，告诉公权力不得进入。第四，始终坚持以法治作为人权的制度保障。

人权在外交上不是被用来作为对抗的工具，而应当被用于国家与国家的合作与互鉴。而每宣告一项权利，也都同时向公权力附加了提供保护条件和义务。但是我们从法律上来讲，我们可以大致上有这么一个区分。

二、良知正义论的理论建构 我讲的第二个话题是良知正义论的理论建构。仅凭法条，很有可能你这一个判决会导致社会关系的恶化对不对？你本来应该把社会关系往好的方面引。我今天突然想到，田阿姨讲的人格学能否也可以解释为，在一个温文尔雅的人格背后，隐藏着一个非常凌厉的人格，作为补偿性的防御机制。这么多年来，我自己一些思考其实也得益于包括朱祖飞律师在内的一些朋友的激励。

那么我现在重点倒不是说这件事，我倒是想说童之伟老师的法权中心说啊，他用六个概念来建构了他的理论系统。那么下面我想讲一下谢晖教授的评论。

当然，这个问题只是我的后设的一个批判性建构，不一定对。我想这就是我讲的法律的艺术性问题。但是同时我也想到，如果我对祖飞律师进行一个评论的话，可能会有这样的一个描述，不知道祖飞律师你怎么看？因为前不久我跟俞荣根教授有一个小交流，俞荣根老先生在西南政法大学也有一个大的微信交流群，当时我看到他在里面说他老了，从年龄上讲接近八十了——好像我的印象是七十五六了，他在那里面说他是中国法学的第五代半人吧，他大概是这么说的，所以要靠后面的人啊，当然对我有勉励之意。这里边有一个理念，即前边讲到的两个论断，第一个是法典只是辅助性的。

那么，我下面主要是想讲三个话题。这回到我的主题上面了。但是走过了这个时代之后，我们进入了近现代吧，那么人们会想到我们要走出一个魔幻的时代，进入到一个理性的时代。蒋勋最后讲得很好，南阳刘子骥，高尚士也。

第一个概念就是法律本体，法律本体啊，它是个核心概念，它一个核心概念旁边有很多概念。那么什么叫法律本体呢？但当我们问这个问题的时候，很有可能是一个错误的问题。

其实我今天的很多想法，是结合田阿姨讲的很多人格的理论，祖飞律师还有宁刚教授讲的成长的这个过程想到的。那么这个认识论也还是要以法典为中心，对不对？所以它是一种学者所表达的一种立法者的观点。

自然哪有什么客观规律，牛顿的力学定律和惯性定律等等都是人赋予这个世界的。所以我想，正是在这个意义上讲，祖飞律师提出了良知共识的理论，他从一个律师的角度，提出了另外一个我认为很重要的判断，法典只是辅助性的，良知才是根本。但是贾平凹自己不知道人家在想什么，只看到人家的微笑和外在表现，后来就跟娜塔莎离开了。我想讲的第二个问题呢，是良知正义论的理论建构。因为我们课堂上的教条是这样教导我们的，有一个大前提，然后有一个小前提，然后有一个结论，是这么被建构起来的所谓的法律的三段论，这成了亚里士多德以来的金科玉律，特别是到了孟德斯鸠时代。其实从我们良知正义论的角度讲可能所有的科学都是艺术。

但同时，我觉得最后李斌老师讲了一句话我很感动。如果说张建教授的提问是一个不在场者的提问，那么我认为朱祖飞律师的提问就是一个在场者的提问。

听了这个话之后，那我们觉得要小心谨慎，以免提出一个荒谬的问题，就像比如说，我问你一个问题，我说广西南宁在温州的哪个地方啊？这个问题如果说你不是一个有经验的人的话，你就会被这个问题搞迷糊。也就是说，从存在论上来讲，我们可以把事物分为本体和现象。

如果开口便说这是法律赋予我的权利，可能人家听起来很烦。祖飞老师你也不要以为这本书写完了之后，此生无憾，到处悠游人生，要继续努力，我们都要继续努力，好不好？今天我就讲到这里。

如果说我们不是一个好的猎手的话，我们根本不知道猎物在哪里。今天我来点评良知正义论在当代中国法哲学中的地位，我想我也还是有一定的资格的吧。这怎么回事？他很疑惑，以为人家都不知道右边也可以进去方便。所以他就自作主张把门推开，娜塔莎也没有跟他说什么，他直接进去就方便完了。

然后，宁刚教授讲到的是文学吧，后来我们的张建教授又回到了法律，我觉得我们今天如果把它谱写成一个歌曲的话它有入场、有起承转合，特别是那个最后啊，我看宁刚教授讲到一个话题啊把大家都震住了，说我们的这个一生啊可能没有什么意义。哇，这个话很震惊对不对，所以我援引到这里来也是一样的，法律的艺术性他不是我们所说到的纯粹理性意义上的自然理性，它是需要在我们的人文世界经过长期累积而形成的一种艺术的秉性。

所以从法律上来讲，孟德斯鸠幻想的一种规则在前，个案在后，个案要受制到规则中去，形成我们一个判决，所以从这个意义上来讲，我认为孟德斯鸠的机器人法官幻象它是有他的道理的。所以我想，朱祖飞律师正是在他面临的很多个案里面才抽象出来的这个我所谓的朱祖飞问题。

因为我想，作为心理学专家的田俊阿姨今天讲的更多的是健全人格，我是这样概括她今天上午的演讲的。比如说我们的身体，它要受制于自然规律的约束，但是我们的精神那是另外一回事。

五万块钱对贪官的一个亿是很少很少，但是对老人来说五万块钱很多，对我们来说也是不少。今年6月3号的时候，这个月月初吧，我应华东政法大学童之伟教授的邀请，到他那里做一个讲座。其实贾平凹已经知道自己是不内急的，所以他非常惭愧，就写了这样一个故事。如果你作为法官这样来判，你良心何安呢？这次我在湖北大学讲演时也讲到自然法方面的一个问题，就是今天我们正好也讲到的拉德布鲁赫在《法学导论》里提到的什么时候公民可以违背法律呢——就是这个法律使人不能容忍的时候。

也就是说，即使我们是一颗微不足道的沙粒，我们也要映照出整个世界的光芒出来，对吧？我觉得这很震撼人心啊。所以法律本体的问题，实际上，从西方历史上，从西方哲学史上，可以说不断地在问，亚里士多德就问到了一个高峰。

所以对法官的打动正是运用了这前边的两个论断而做出的行动。我们知道祖飞律师不是我们讲堂上的一个学者，不是精心概念建构的一个人物，他是在我们的法律现场，进行办案的一个律师，这是他的身份，所以我们读《心学正义》这本书，就不能仅仅的从我们的一个概念的角度来理解。

另外一个的话，是说他现在还不怎么有名，如果他们一批判他的话，那他更得瑟了。所以在法律本体的这样一个概念的意义上，祖飞律师提出了法典只是辅助性的这样一个非常惊人的论断，我想要是能够把它细致地加以阐述，这个会震惊中国法学界，甚至对整个世界法学界也会有震惊的。